Repository navigation
Dire comment ce projet a été construit - #92
Merged
Merged
Conversation
Une partie du code a ete ecrite avec des assistants IA. Les commits et les noms de branches le montrent deja, sans rien en expliquer : assez visible pour etre trouve, assez muet pour donner l'impression que ce n'etait pas prevu. Cette section comble l'ecart, a froid et avant qu'on le demande. Ce qu'elle dit est la forme du travail, pas un bulletin de notes des outils : un plan avant le code, une raison exigee pour chaque choix, des conclusions rouvertes apres coup, de vrais documents jetes a l'outil, et des arbitrages repris. L'exemple du controle des zones illisibles montre au lieu de dire. Ce qu'elle ne fait pas, deliberement : apporter la preuve que des assistants ont ete utilises. Personne n'a interet a le pretendre a tort, donc l'affirmation n'appelle pas de preuve, et elle se verifie de toute facon en trente secondes. Elle se termine la ou le projet se termine toujours : on ne demande au lecteur de faire confiance ni au mainteneur ni aux outils, l'export est garde par un audit, les limites sont ecrites, et USAGE.md montre comment verifier la sortie avec une bibliotheque que ce projet n'a pas ecrite. Dans DEVELOPMENT.md et pas dans le README : c'est la doc du contributeur, ou la fabrication est sur le sujet, et personne n'y atterrit en premiere impression. Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com> Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01LuxbBUCDqSKrotwpp9mTxc
This file contains hidden or bidirectional Unicode text that may be interpreted or compiled differently than what appears below. To review, open the file in an editor that reveals hidden Unicode characters.
Learn more about bidirectional Unicode characters
Sign up for free
to join this conversation on GitHub.
Already have an account?
Sign in to comment
Add this suggestion to a batch that can be applied as a single commit.This suggestion is invalid because no changes were made to the code.Suggestions cannot be applied while the pull request is closed.Suggestions cannot be applied while viewing a subset of changes.Only one suggestion per line can be applied in a batch.Add this suggestion to a batch that can be applied as a single commit.Applying suggestions on deleted lines is not supported.You must change the existing code in this line in order to create a valid suggestion.Outdated suggestions cannot be applied.This suggestion has been applied or marked resolved.Suggestions cannot be applied from pending reviews.Suggestions cannot be applied on multi-line comments.Suggestions cannot be applied while the pull request is queued to merge.Suggestion cannot be applied right now. Please check back later.
Une partie du code a été écrite avec des assistants IA. Les commits et les noms de branches le montrent déjà, sans rien en expliquer : assez visible pour être trouvé, assez muet pour donner l'impression que ce n'était pas prévu. Cette section comble l'écart, à froid et avant qu'on le demande.
Ce qu'elle dit
La forme du travail, pas un bulletin de notes des outils : un plan avant le code, une raison exigée pour chaque choix et le choix refusé quand la raison ne tenait pas, des conclusions rouvertes après coup, de vrais documents jetés à l'outil plutôt que seulement ceux pour lesquels il a été bâti, et des arbitrages repris.
L'exemple du contrôle des zones illisibles montre au lieu de dire : la première proposition était de tester si une page contient du texte, rejetée parce qu'elle ne voit rien sur une page hybride (en-tête en dur au-dessus d'un tableau scanné). Le critère est devenu géométrique et par image, ce qu'il est toujours.
Ce qu'elle ne fait pas, délibérément
Apporter la preuve que des assistants ont été utilisés. Personne n'a intérêt à le prétendre à tort, donc l'affirmation n'appelle pas de preuve, et elle se vérifie de toute façon en trente secondes. Ce qui appelle une preuve, c'est l'inverse : une affirmation qui arrange celui qui la fait.
Où elle se termine
Là où le projet se termine toujours : on ne demande au lecteur de faire confiance ni au mainteneur ni aux outils. L'export est gardé par un audit plutôt que par la confiance dans le moteur, les limites connues sont écrites plutôt que sous-entendues, et
USAGE.mdmontre comment vérifier la sortie avec une bibliothèque que ce projet n'a pas écrite.Dans
DEVELOPMENT.mdet pas dans le README : c'est la doc du contributeur, où la fabrication est sur le sujet, et personne n'y atterrit en première impression.🤖 Generated with Claude Code
https://claude.ai/code/session_01LuxbBUCDqSKrotwpp9mTxc
Generated by Claude Code