发现于 #5646 (PR #5680 )的实施,做全仓引用面盘点时测到。按 Prime Directive #10 单独记录,未 在那个 PR 里扩大范围 —— #5646 的边界写明「断言目标是字符类字符串,不是散文措辞」。
事实
同一批扫描字节今天有两类写法,#5646 之后处置不同:
形态
位置
#5646 之后
可粘贴的 PCRE 字符类
.claude/agents/os-dev.md:311(自扫命令行)、scripts/check-nul-bytes.mjs:9(脚本头「Equivalently」行)已锁 :--self-test 断言与 IS_SCANNED 表派生结果逐字节相等,漂移即红
散文枚举同一批字节
scripts/check-nul-bytes.mjs:6、.github/workflows/lint.yml:98(「Raw control-byte guard」步骤注释)未锁 ,仍是人肉同步
.github/workflows/lint.yml:98 起的注释把集合逐段念了一遍(0x00 起的那一串、以及末尾单独一枚 DEL),并复述了两条危害论证。#5579 已经把 os-dev.md 的危害论证改成「cite the gate script's header, don't re-derive it」,lint.yml 这处是同一族里最后一处仍在复述 的地方。
为什么是 observation-class 而不是缺陷
这段是 YAML 注释,步骤本身只跑 pnpm check:nul-bytes,没有任何行为依赖它 ;写错了不会假绿也不会假红。
今天实测没有漂 :注释里的集合与脚本一致(DEL(0x7f)在 C0 扫描面之外:login.ts / register.ts 各有一枚裸 0x7f 当 Backspace 键值,与刚转义的 0x03 同处一个 switch #5460
危害是下一次扩面时的读者误导 :CI 步骤注释是很多人排查门禁失败时第一眼看的东西,而它是唯一一处既不被断言覆盖、又长得像权威声明的集合陈述。chore(scripts): the raw-byte gate scans the whole C0 control set, not only NUL (#5157) #5461 os-dev.md 的「自扫」正则比门禁本身还窄:#5460 把 DEL 纳入扫描面后,那条指令会给出假绿 #5484 与 CI 注释 引用它而不是各抄一份」,而 os-dev.md 的「自扫」正则比门禁本身还窄:#5460 把 DEL 纳入扫描面后,那条指令会给出假绿 #5484 docs(os-dev): 自扫字符类补上 DEL,与 #5460 扩面后的门禁扫描面对齐 (#5484) #5577
所以没有用户今天会撞到,严重度交分诊定 —— 按 #4949 的口径原样上报,不自行压。
可能的修法(未实施,一行到几行)
把 lint.yml 那段注释里的字节枚举与危害复述 换成一句指向 scripts/check-nul-bytes.mjs 头部的引用(#5579 对 os-dev.md 的做法),保留步骤名与「作者应写转义而不是字节」这句 actionable 结论。这样这一族里就只剩两处可粘贴的 字符类,而它们已被 #5646 的断言锁住。
需要留意的取舍:CI 注释的读者常常只在网页上看 workflow 文件,不会跳去读脚本;os-dev.md 那次能改成纯引用是因为 agent 本来就会去读脚本。所以「引用 + 一句话摘要」可能比「纯引用」更合适 —— 具体口径值得在实施时定,不宜在本条里预设。
关联
#5646 / PR #5680 (锁住字符类字符串的那一单,本条的发现处)、#5579 (cite-the-header 口径的确立)、#5484 (根治方向的留档处,已关闭)、#5157 / #5460 / #5461 (扫描面演进与三处手抄的自陈)。
发现于 #5646(PR #5680)的实施,做全仓引用面盘点时测到。按 Prime Directive #10 单独记录,未在那个 PR 里扩大范围 —— #5646 的边界写明「断言目标是字符类字符串,不是散文措辞」。
事实
同一批扫描字节今天有两类写法,#5646 之后处置不同:
.claude/agents/os-dev.md:311(自扫命令行)、scripts/check-nul-bytes.mjs:9(脚本头「Equivalently」行)--self-test断言与IS_SCANNED表派生结果逐字节相等,漂移即红scripts/check-nul-bytes.mjs:6、.github/workflows/lint.yml:98(「Raw control-byte guard」步骤注释).github/workflows/lint.yml:98起的注释把集合逐段念了一遍(0x00 起的那一串、以及末尾单独一枚 DEL),并复述了两条危害论证。#5579 已经把os-dev.md的危害论证改成「cite the gate script's header, don't re-derive it」,lint.yml 这处是同一族里最后一处仍在复述的地方。为什么是 observation-class 而不是缺陷
pnpm check:nul-bytes,没有任何行为依赖它;写错了不会假绿也不会假红。所以没有用户今天会撞到,严重度交分诊定 —— 按 #4949 的口径原样上报,不自行压。
可能的修法(未实施,一行到几行)
把 lint.yml 那段注释里的字节枚举与危害复述换成一句指向
scripts/check-nul-bytes.mjs头部的引用(#5579 对os-dev.md的做法),保留步骤名与「作者应写转义而不是字节」这句 actionable 结论。这样这一族里就只剩两处可粘贴的字符类,而它们已被 #5646 的断言锁住。需要留意的取舍:CI 注释的读者常常只在网页上看 workflow 文件,不会跳去读脚本;
os-dev.md那次能改成纯引用是因为 agent 本来就会去读脚本。所以「引用 + 一句话摘要」可能比「纯引用」更合适 —— 具体口径值得在实施时定,不宜在本条里预设。关联
#5646 / PR #5680(锁住字符类字符串的那一单,本条的发现处)、#5579(cite-the-header 口径的确立)、#5484(根治方向的留档处,已关闭)、#5157 / #5460 / #5461(扫描面演进与三处手抄的自陈)。