O artigo "Decomposition of Monolith Applications Into Microservices Architectures: A Systematic Review" oferece um panorama valioso das técnicas utilizadas na transição de monólitos para microsserviços. Embora muitas técnicas de análise (como Análise de Domínio, Análise Estática/Dinâmica e Análise de Evolução) sejam mencionadas e também façam parte da metodologia aqui proposta, existem diferenciais cruciais:
-
Foco Específico em Monólitos Modulares: A revisão sistemática concentra-se exclusivamente na decomposição para microsserviços independentes. Em contraste, esta pesquisa direciona essas técnicas para o objetivo específico de identificar e avaliar módulos coesos e fracamente acoplados dentro de um monólito, mantendo um único artefato de implantação, mas com estrutura interna modularizada. A adaptação e aplicação das técnicas para este contexto específico é um diferencial.
-
Proposição de Metodologia Integrada e Procedural: A revisão cataloga técnicas existentes, enquanto este trabalho propõe uma metodologia procedural integrada, combinando múltiplas técnicas de análise (Domínio, Estática, Dinâmica, Evolução) em um fluxo passo a passo (Input/Processo/Output/Conexão) para guiar a identificação dos módulos. A revisão não apresenta uma metodologia unificada e detalhada nesse nível.
-
Ênfase na Avaliação Quantitativa de Módulos: Enquanto a revisão menciona métricas de coesão e acoplamento no contexto de encontrar limites para microsserviços, esta pesquisa detalha (na Seção 4) a aplicação e interpretação dessas métricas (LCOM, CBO, Ca/Ce, etc.) especificamente para avaliar a qualidade dos módulos identificados dentro do monólito modular, com considerações para o ecossistema .NET. O foco não é apenas identificar limites, mas garantir que os módulos resultantes sejam "bons" segundo critérios quantificáveis.
O trabalho de Parikh et al. ("Monolithic to Microservices Architecture - A Framework for Design and Implementation") propõe um framework estruturado para a migração de monólitos para microsserviços. A comparação revela os seguintes diferenciais:
-
Objetivo Arquitetural Distinto: Similarmente à revisão sistemática, o framework de Parikh et al. visa a criação de microsserviços independentes. Esta pesquisa, por outro lado, foca na transformação para um monólito modular, um objetivo arquitetural diferente que busca um equilíbrio entre a simplicidade operacional do monólito e a manutenibilidade da modularidade.
-
Natureza da Metodologia: Embora ambos proponham abordagens estruturadas, a metodologia desta pesquisa combina múltiplas perspectivas de análise (Domínio, Estática, Dinâmica, Evolução) de forma explícita e procedural, detalhando inputs, processos e outputs para cada etapa de identificação. O framework de Parikh et al. pode ter uma estrutura e um conjunto de técnicas diferentes, focados nos desafios específicos da distribuição em microsserviços.
-
Avaliação de Qualidade: A ênfase desta pesquisa na avaliação quantitativa da qualidade dos módulos internos (Seção 4), usando métricas específicas e considerando o contexto .NET, representa um diferencial em relação a frameworks que podem focar mais nos aspectos de design da comunicação e implantação distribuída dos microsserviços.
O artigo de Tsechelidis et al. ("Modular Monoliths the way to Standardization") é o mais próximo tematicamente, pois aborda diretamente monólitos modulares. No entanto, os focos e abordagens diferem significativamente:
-
Foco em Construção vs. Refatoração: Tsechelidis et al. propõem uma arquitetura padronizada (baseada em Hexagonal Architecture) e uma estratégia de desenvolvimento (branches Git, Actions) para construir novos monólitos modulares. Em contraste, esta pesquisa foca na refatoração de monólitos legados existentes, propondo uma metodologia para identificar e avaliar módulos dentro desse código legado, sem prescrever uma arquitetura final tão específica quanto a de Tsechelidis.
-
Metodologia de Identificação: Esta pesquisa detalha uma metodologia multi-facetada e procedural para a identificação de módulos em sistemas existentes, combinando análises de domínio, estática, dinâmica e de evolução. O trabalho de Tsechelidis et al. não aprofunda nas técnicas para descobrir módulos em código legado; ele assume que os módulos são definidos a priori ou durante o novo desenvolvimento seguindo sua arquitetura.
-
Avaliação de Qualidade: A metodologia desta pesquisa inclui uma avaliação quantitativa explícita da qualidade dos módulos identificados (Seção 4), utilizando métricas como LCOM, CBO, etc. Tsechelidis et al. focam na validação de sua arquitetura proposta através de um estudo qualitativo com arquitetos, avaliando a percepção e aceitação da abordagem, mas não métricas quantitativas dos módulos em si.
-
Contexto Tecnológico: Esta pesquisa considera o contexto específico do .NET, enquanto o exemplo de Tsechelidis et al. é baseado em Spring (Java).
Em resumo, os principais diferenciais desta pesquisa são: Foco Específico: Concentração na refatoração de monólitos legados para a arquitetura de monólito modular, um nicho menos explorado que a migração para microsserviços.
-
Metodologia Procedural Integrada: Proposição de um fluxo de trabalho passo a passo e multi-perspectiva (Domínio, Estático, Dinâmico, Evolução) para a identificação sistemática de módulos candidatos em código existente.
-
Avaliação Quantitativa de Módulos: Ênfase na medição e interpretação de métricas de coesão e acoplamento para avaliar objetivamente a qualidade dos módulos identificados dentro do monólito modular.
-
Contextualização .NET: Consideração das ferramentas e particularidades do ecossistema .NET na aplicação das técnicas e métricas.
-
Complementaridade: Enquanto outros trabalhos focam em revisões, frameworks para microsserviços ou arquiteturas padronizadas para novos sistemas modulares, esta pesquisa oferece uma abordagem metodológica para analisar e refatorar sistemas legados especificamente para o padrão de monólito modular, preenchendo uma lacuna prática e acadêmica.